К сожалению, Федеральный закон № 66-ФЗ не дает ясного и исчерпывающего ответа на этот вопрос.

В статье 8 Федерального закона № 66-ФЗ говорится:

2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В статье 19 «Права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения», говорится, что Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

9) добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Кто же должен быть инициатором заключения договора «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования» Федеральный закон № 66-ФЗ не определяет.

Наше мнение по этому вопросу таково: если индивидуальному садоводу требуются услуги СНТ, то инициатором заключения договора должен быть индивидуальный садовод.

Если договор не заключен, а товарищество уверено, что индивидуальный садовод пользуется услугами товарищества без внесения платы за это, то инициатором заключения договора должно быть юридическое лицо СНТ.

Индивидуальный садовод может отказаться от заключения договора, т.к. пользоваться объектами инфраструктуры, услугами товарищества - это его право, а не обязанность.

В этом случае юридическому лицу СНТ остается только одно: направить в суд иск на возмещение затрат товарищества индивидуальным садоводом.

Ранее существовала практика заключения договора «О пользовании объектами Инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ» через суд по инициативе бывшего члена СНТ или же председателя СНТ.

Ленинградский областной суд постановил Определение (13 апреля 2006 года, дело №33-594), где указывается, что договор о пользовании инфраструктурой является публичным, т.е. садоводческое товарищество не вправе отказать садоводу в его заключении.

Будет полезно показать здесь это Определение суда.

Судья Сонина Е.Л.

Дело № 33 - 594

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе председательствующего Соколовой С.Е., судей Логовеевой Е.Г. и Логиновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Соколовой С.Е. дело по кассационной жалобе Сорокиной Людмилы Афанасьевны на решение Гатчинского городского суда от 28 ноября 2005 года

УСТАНОВИЛА :

Сорокина Л.А. обратилась в суд к СНТ «Конкордия» с иском о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Конкордия», постановления общего собрания дольщиков энергоснабжения и обязании принимать оплату за электроэнергию.

В обосновании требований указывает, что она являлась членом СНТ «Конкордия», в ее пользовании находится участок № 451, она всегда своевременно вносила все необходимые платежи в садоводство, участвовала в создании объектов инфраструктуры садоводства, оплачивает электроэнергию по счетчику, задолженности не имеет, в 2002г. она подала заявление о выходе из членства в СНТ «Конкордия», договор с садоводством на пользование инфраструктурой садоводства не был заключен, так как председатель садоводства указывает в договоре завышенные, ничем не обоснованные суммы, до настоящего времени он считает, что она является членом садоводства и обязана уплачивать членские взносы, что является незаконным, 15.02.04г. общее собрание дольщиков электроснабжения приняло решение об отключении ее участка от энергоснабжения, считает, что оснований для отключения ее участка от электроэнергии нет, и что общее собрание дольщиков электроснабжения не имеет права для принятия таких решений, решением общего собрания членов СНТ «Конкордия» от 30.01.05г. она исключена из членов садоводства, а также подтверждено постановление общего собрания дольщиков электроснабжения от 15.02.04г. о прекращении подачи электроэнергии на ее участок, считает решение незаконным, так как она вышла из членов садоводства по собственному желанию в августе 2002г., участвовала в создании системы энергоснабжения в садоводстве, оплату потребленной электроэнергии производит своевременно, в октябре 2004г. Председатель садоводства Бастрыкин А.Е. отказался принимать от нее оплату за потребленную электроэнергию, создавая тем самым искусственно задолженность, просит обязать СНТ «Конкордия» принимать от нее платежи за электроэнергию.

Решением Гатчинского городского суда от 28 ноября 2005 года признаны недействительными решение общего собрания дольщиков электроснабжения СНТ «Конкордия» от 15.02.04г. в части отключения от энергоснабжения участка № 451, принадлежащего Сорокиной Л.А., решение общего собрания членов СНТ «Конкордия» от 30.01.05г. в части исключения Сорокиной Л.А. из числа садоводов и в части прекращения подачи электроэнергии в ее садовый дом. СНТ «Конкордия» обязано принимать оплату за потребленную электроэнергию от Сорокиной Л.А.

В кассационной жалобе СНТ «Конкордия» просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения председателя СНТ «Конкордия» Бастрыкина А.Е., Сорокиной Л.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Конкордия» от 30.01.05г. в части прекращения подачи электроэнергии к садовому дому Сорокиной подлежащим отмене, в остальной части – оставлению без изменений.

Согласно п. 9 ст. 19 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования;

В соответствии с п. 4 Устава СНТ «Конкордия массива «Новинка» член СНТ по письменному заявлению в любое время выйти из состава членов СНТ.

Судом установлено, что в августе 2002г. Сорокина подала в установленном порядке заявление о выходе из числа членов СНТ «Конкордия», из-за разногласий между Сорокиной и председателем СНТ договор о пользовании инфраструктурой между Сорокиной и СНТ заключен не был.

Указанный договор является публичным, и СНТ «Конкордия» не вправе отказаться от его заключения.

Сорокина, желая пользоваться инфраструктурой садоводства, вправе заключить соответствующий договор с садоводством.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что, не заключение Сорокиной договора с СНТ о пользовании инфраструктурой, не препятствует ее добровольному выходу из членов СНТ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что Сорокина Л.А. добровольно вышла из числа членов СНТ «Конкордия» в августе 2002г., и решение общего собрания членов СНТ от 30.01.05г. об исключении ее из членов СНТ не соответствует требованиям закона.

По изложенным же доводам суд обоснованно признал, что за период 2003-2004г.г. Сорокина не обязана к уплате членских взносов в СНТ «Конкордия».

Учитывая, что сети энергоснабжения являются одним из объектов инфраструктуры садоводства и находятся в ведении СНТ «Конкордия», которое решает вопросы их обслуживания, суд пришел к правильному выводу о том, что вопросы прекращения права пользования электроэнергией компетентно решать только общее собрание СНТ.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение собрания дольщиков энергоснабжения от 15.02.04г. в части отключения участка Сорокиной от электросети.

Решение суда в указанной части соответствует требованиям закона, и доводы жалобы не могут быть положены в основу его отмены.

Согласно ст. 8 ФЗ« О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Из материалов дела усматривается, что решением Гатчинского городского суда от 23.10.02г. СНТ «Конкордия» обязано заключить с Сорокиной Л.А. договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого хозяйства на условиях, установленных законом и определенных решением общего собрания садоводов.

Из решения Ленинского федерального суда Санкт-Петербурга от 18.12.03г. усматривается, что СНТ «Конкордия» представило Сорокиной Л.А. проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ, однако она уклонилась от его подписания, проект разногласий не представила в установленный законом срок.

Судом установлено, и Сорокиной не оспаривается, что с 2003г. по настоящее время никаких платежей в СНТ «Конкордия» она не вносила.

СНТ «Конкордия» утверждает, что Сорокина имеет задолженность по оплате целевого взноса за систему электроснабжения садоводства в сумме 2550 рублей, размер которой был утвержден общим собранием дольщиков 02.02.03г., а также задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2002-2004г.г. в размерах утвержденных общими собраниями СНТ для владельцев участков, не являющихся членами садоводства.

Сорокина, не отрицая факт неуплаты взносов за 2002-2004г.г., утверждает, что задолженности по целевым взносам за систему энерго снабжения не имеет.

Однако суд данное обстоятельство не проверил и оценки ему не дал.

Учитывая положения ч. 2 п. 2 ст. 8 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установление данного обстоятельства имеет существенное значение для решения вопроса о лишении Сорокиной права пользования электроэнергией.

Признавая незаконным решение общего собрания членов СНТ от 30.01.05г. в части прекращения подачи электроэнергии к дому Сорокиной, суд руководствовался положениями ст. 546 ГК РФ.

Однако данное судом толкование указанной нормы закона нельзя признать правильным, так как временное прекращение подачи электроэнергии не является отказом от расторжения договора электроснабжения.

Судом также не учтены положения специального закона - ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Кроме того решением Верховного Суда РФ от 24.06.03г. № ГКПИ 03-613 признан соответствующим закону п. 5.1. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1099 от 26.09.94г., согласно которому исполнитель услуг имеет право: прекращать предоставление услуг в случае просрочки оплаты более трех месяцев или нарушения требований пункта 4.3 настоящих Правил (до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений).

При указанных обстоятельствах решение суда в части признания недействительным решения общего собрания членов СНТ от 30.01.05г. в части прекращения подачи электроэнергии к дому Сорокиной является необоснованным и незаконным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Поскольку судом не проверены существенные для дела обстоятельства и им не дана оценка, судебная коллегия лишена возможности вынести по делу в указанной части новое решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гатчинского городского суда от 28 ноября 2005 года отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Конкордия» от 30.01.05г. в части прекращения подачи электроэнергии к садовому дому Сорокиной, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменений, кассационную жалобу СНТ «Конкордия» без удовлетворения.

Председательствующий ____

Судьи _____

Итак, для нас важными моментами являются следующие выдержки из решения суда:

Указанный договор является публичным, и садоводческое товарищество не вправе отказаться от его заключения.

Не заключение договора с СНТ о пользовании инфраструктурой, не препятствует добровольному выходу из членов СНТ.

Плохо то, что судьи Ленинградского областного суда оказались некомпетентны в вопросах электроснабжения. Если бы они запросили у СНТ «Конкордия» договор энергоснабжения СНТ «Конкордия» с поставщиком электроэнергии, то выяснили бы, что договор энергоснабжения является притворным.

А именно: предметом договора является исключительно поставка электроэнергии СНТ «Конкордия», как конечному потребителю, а фактически потребление электроэнергии юридическим лицом СНТ «Конкордия» составляет примерно 2 – 3 % от общего потребления, остальное потребление электроэнергии приходится на садоводов – владельцев садовых участков.

Данное обстоятельство придает договору притворный характер. Юридическое лицо СНТ «Конкордия» использует электрическую энергию, например, для электроосвещения административного здания, для наружного освещения проездов на территории СНТ «Конкордия». Может быть СНТ «Конкордия» использует электроэнергию и в других целях, например, в насосной водопровода.

По договору энергоснабжения с поставщиком электроэнергии, у юридического лица СНТ «Конкордия» отсутствуют полномочия для перепродажи электрической энергии садоводам – владельцам садовых участков. СНТ «Конкордия» по договору с энергоснабжающей организацией является конечным потребителем, не является исполнителем коммунальных услуг, и вследствие этого не имеет права на ограничение или прекращение электроснабжения участка № 451, принадлежащего Сорокиной Л.А.

В Постановлении судей Ленинградского областного суда сказано:

«При указанных обстоятельствах решение суда в части признания недействительным решения общего собрания членов СНТ от 30.01.05г. в части прекращения подачи электроэнергии к дому Сорокиной является необоснованным и незаконным».

Можно только констатировать, что судьи Ленинградского областного суда не разобрались со всеми обстоятельствами дела, не выяснили, а имеет ли СНТ «Конкордия» какие-либо полномочия на ограничение или прекращение электроснабжения участков.

Решение Гатчинского городского суда от 28 ноября 2005 года, в котором были признаны недействительными решение общего собрания дольщиков электроснабжения СНТ «Конкордия» от 15.02.04г. в части отключения от энергоснабжения участка № 451, принадлежащего Сорокиной Л.А., по нашему мнению, было правильным.

Ленинградский областной суд, ссылаясь на п. 5.1. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1099 от 26.09.94г., не выяснил, а является ли СНТ «Конкордия» исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению граждан.